ВЕСТИ::: 17.11.2009. СКУПШТИНСКО ИЗЛАГАЊЕ ПОСЛАНИКА НОВЕ СРБИЈЕ СРЂАНА СПАСОЈЕВИЋА

- Даме и господо народни посланици, поштовани председавајући, уважени министре, колега Марић је поднео практично истоветан амандман као и Нова Србија.
  У овом делу бих се надовезао само на неке ствари. Суштина јесте да се врши децентрализација власти у области правосудног система и амандман се и односи на то да седиште апелационих судова буде у Београду, Новом Саду, Нишу и Крагујевцу. Не бих сада лицитирао у којем од тих градова су предвиђени апелациони судови, али смо сви сведоци да се ових дана у средствима јавног информисања лицитира да ће се Уставни суд Србије изместити у Војводину, у Сремске Карловце. Ако већ тежите да се врши децентрализација правосудног система, онда нема разлога да седиште Правосудне академије не буде у Нишу или Крагујевцу.
  Мислим да је апсолутно неприхватљиво да се то решава кроз статут академије већ то мора да се решава кроз законски предлог. Уколико постоји стварна жеља да се правосудни систем децентрализује, тако што ће седиште касационог суда бити у Београду, Уставни суд у Војводини, онда нема разлога да овај амандман не буде прихваћен. Хвала.
 

- Овај мој амандман на члан 7. као што смо чули, нешто слично је поднела и Влада и као што видимо, законодавни одбор се није изјаснио.
  Међутим, основна разлика је што Влада предлаже три члана, а ми сматрамо да је то велики број и предлог Нове Србије је да Влада предлаже једног члана и да Влада не може да предлаже некога из реда државних секретара већ из реда помоћника министара.
  Образложење овог амандмана: Управни одбор академије има одлучујућу улогу у надзору и организацији рада академије, састав УО у Предлогу закона није добар и не гарантује да ће у потпуности одговарати захтевима који се пред њега поставе. Академија мора бити лишена сваког политичког утицаја како би била ефикасна и сврсисходна институција. Предложеним амандманом се не предвиђа да државни секретар у овом управном одбору, већ помоћник министра из разлога што је функција "државни секретар“ променљива док је помоћник министра трајна функција, обзиром да ће се за ту функцију бирати на конкурсу. Не видим ни један разлог да не прихватите овај амандман јер када министар оде са функције, одлази и његов државни секретар и ако желимо неку сталност у раду то мора да се промени. Хвала.
 

- У дискусији у начелу основна примедба Предлога закона јесте увођење пријемног испита. У члану 9. став 1. поднели смо амандман да се реч "утврђивања“ мења речју "потврђивања“, а реченица "доноси програм пријемног испита за судијске и тужилачке приправнике“, брише. Образложење овог амандмана је да је терминолошки много прецизније јер је потпуно неприхватљиво и понижавајуће да кандидати који имају завршен факултет и положен правосудни испит поново полажу пријемни испит за Академију.
  Повезано са предњим, неприхватљиво је и то да неко, када положи пријемни испит за академију, заснива радни однос. То је и у супротности са законом о раду, а сматрам и да је противуставно. Дакле, суштина је у томе да је потпуно неприхватљиво да се пријемни испит полаже на овај начин и не могу да верујем да сте ставили у предлог закона да се на овај начин заснива радни однос и ми ћемо сигурно покренути иницијативу за оцену уставности оваквог предлога. Хвала.
 

- Даме и господо народни посланици, уважени министре, члан 13. Предлога закона о Правосудној академији се односи на директора академије. Нова Србија је поднела амандман који је потпуно целисходан и жао ми је што сте овај амандман одбили, а сада када треба о томе да говорим, министар је изашао, што је неприхватљиво. У Предлогу закона стоји да директор треба да има високу стручну спрему и то је све. Ако пођемо од чињенице да је услов за директора у свакој управи услов ВСС и девет година радног искуства, онда је неприхватљиво да овде као услов буде само ВСС и ми смо предложили да то буде правни факултет и положен правосудни испит. Потпуно је неприхватљиво да неко без дана радног искуства дође и одлучује о тако битним стварима, а одговорно тврдим да ту проблематику не може да познаје неко ко нема завршен правни факултет и положен правосудни испит. Не видим зашто је овај амандман одбијен, осим ако није зато што је неко из владајућих странака већ виђен за ту функцију, неко ко нема правни факултет. У члану 59. овог закона ви предвиђате избор вршиоца функције директора до избора директора, а смем да гарантујем да ће тај вршилац функције бити изабран и за директора. Прави се само нека шарада и увертира да се на мала врата нешто прогура и зато сте ставили ово в.д., а онда ћете накнадно да организујете конкурс на који ће се људи пријавити, а зна се већ да ће тај в.д. бити директор.
  Ово је довољно аргумената да овај амандман буде прихваћен јер не постоји могућност да неко разуме правну проблематику, а да нема никакве везе са том струком.
  Став Нове Србије, када је у питању пријемни испит за полазнике академије је познат и за нас је неприхватљиво да се то уреди на такав начин, потпуно је илузоран пријемни испит за некога ко је завршио правни факултет и ко има положен правосудни испит, али ћу ово време искористити да укажем на неке непримерене изјаве господина Хомена у тренутку када се бирају судије, односно, када се тиме бави Високи савет судства. Заиста бих желео да знам да ли је то индивидуална изјава или ви стојите иза тога? Ради се о томе да се један дан каже да је посао када је у питању избор судија завршен, другог дана се то демантује. То уноси забуну међу садашње и будуће носиоце судске власти и такав однос према њима заиста није коректан. Захтевамо да се дају валидне изјаве, ако је тај избор завршен, нека се то објави, а не да све буде толико обавијено велом тајни да више нико не зна о чему се ту ради. Ми у овом тренутку имамо потпуно паралисан правосудни систем, суђења се одлажу, а ко ту највише трпи? Наравно, грађани Србије који не могу да остваре своја, Уставом загарантована права јер носиоци правосудних функција чекају да виде какав им је статус. Мислим да је крајње време да се тиме позабавите јер грађани нису дужни да ово трпе. Још ме занима, како ће то правосудни систем бити ефикаснији ако смањујемо број судија за неколико стотина? Слажем се да је извршна власт учинила неке напоре кроз мирно решавање спорова, кроз велике судске таксе којима се спречава да до спорова дође, али то не гарантује да ће у правосуђу остати најбоље судије. Погледајте само искуство земаља у окружењу које су увеле исти овај принцип па се сада спорови заказују по неколико месеци у напред.
  Још једном ћу вам рећи - док не промените Закон о кривичном поступку, ништа од реформе у правосуђу.
  У члану 35. Предлога закона о Правосудној академији предвиђено је ставом 3. да почетна обука траје 2 године, састоји се од теоријског и практичног дела из области грађанског, кривичног и прекршајног права и опште и професионалне културе и почиње 1. октобра. Ми смо амандманом предложили да се додају и области управног и трговинског права јер сматрамо да акедамеија мора да пружа комплексније образовање будућих носилаца правосудних функција и мора оправдати своје пословање кроз обухватање свих сегмената правне струке. Заиста ми није јасно из ког разлога Влада није прихватила овај амандман и жао ми је што министарка није овде јер сматрам да треба имати слуха за ово јер се овим амандманом закон поправља и очекујем да ипак буде прихваћен. Хвала.

 Информативна служба Нове Србије